Raadsbesluit na rechtbankvonnis

Helaas moet ik u nogmaals berichten dat de gemeenteraad van Westerveld in weerwil van het vonnis van de rechtbank in Assen blijft weigeren volledig openheid van zaken te geven in de resultaten van het onderzoek van Deloitte naar de declaratiefraude van de raadsleden Jelle de Haas en Inge Wiarda. Dit moge blijken uit dit bericht dat ik onlangs ontving.

Volgens de bladzijden 3 en 4 daarvan blijkt uit het Deloitte-rapport helder, dat het familiebedrijf De Haas en Wiarda wel degelijk een greep heeft gedaan in de fractiekas van Gemeentebelangen.

Uit de opsomming blijkt overduidelijk dat er door de dubbelfunctie van Inge Wiarda (raadslid en secretaris van de kiesvereniging Gemeentebelangen) sprake was van belangenverstrengeling.

Welke andere fractie in de raad declareerde in 2009 bijna € 1800,- voor cartridges, papier en postzegels? Een snelle rekensom leert, dat men voor € 400,- ongeveer 80.000 vellen papier krijgt! Dat zijn er gemiddeld meer dan 1500 afdrukken per week! Gaat er dan bij niemand een lampje branden?
Voorts: welke fractie declareerde meer dan € 1200,- voor de website van hun kiesvereniging? Hiervan werd overigens € 900,- als “administratiekosten” gedeclareerd door Wiarda persoonlijk. Nog afgezien van de kilometerdeclaratie van Wiarda (die zij maakte in haar functie van secretaris van de kiesvereniging) waren de declaraties voor representatie en lidmaatschappen reeds verdisconteerd in haar onkostenvergoeding als raadslid.  

Ik geef u in overweging dit overzicht nog eens naast de opgave in het Deloitte-rapport te leggen. Het is onbegrijpelijk dat er op 28 maart 2011 geen consequenties uit het Deloitte-rapport zijn getrokken.

In het bericht is voorts vermeld:

“Openbaarmaking van de passages zou tot een onevenredige benadeling van de leden van de voormalige fractie van Gemeentebelangen leiden, die niet opweegt tegen openbaarmaking van die passages.”

zonder overigens inhoudelijk aan te geven waaruit dit nadeel bestaat.

Daarmee geeft de raad onomwonden aan, de raadsleden J.Y.P. de Haas en I.Wiarda te beschermen.

Door het niet aan de openbaarheid prijsgeven van de volledige rapportage de schijn wordt gewekt dat de beide raadsleden – mogelijk ingegeven door politieke opportuniteit – door hun politieke collega's worden beschermd.

Immers: als er geen fraude is gepleegd is er geen enkele reden het rapport niet openbaar te  maken tenzij in het rapport de bedrijfsvoering van de gemeente wordt mede aangewezen als reden waarom beide raadsleden ondanks een wettelijke onkostenvergoeding ook het fractiebudget gebruikten om de onkosten van de kiesvereniging te drukken en hun eigen onkosten ten tweede male soms zelfs zonder bewijsmiddelen te declareren en uitbetaald te krijgen.  

Overigens: niemand is gehouden te stelen ondanks het feit dat daartoe gelegenheid is.

De stellingname van de gemeenteraad op blz. 5 leidt tot de slotsom, dat openbaarmaking van de thans niet-openbare gedeelten van hoofdstuk 6 onvermijdelijk leidt tot een strafrechtelijke vervolging van De Haas en Wiarda. Dat is overigens niets nieuws.

Daarbij komt, dat de stellingname als zou er sprake zijn van onevenredige benadeling van collega raadsleden op zich reeds de schijn van belangenverstrengeling en nepotisme wekt waarmee naar mijn opvatting het belang van een individu boven het algemeen belang van een onkreukbare overheid wordt gesteld.

Het voorgaande is flagrant in strijd met het integriteitsbeginsel van het openbaar bestuur waarmee de gemeenteraad een integriteitsmotie

“ overwegende dat voor elk gemeenteraadslid, en daarmee ook voor de leden van de gemeenteraad van Westerveld, integer handelen een hoofdvoorwaarde is voor het op een geloofwaardige en vertrouwenwekkende wijze functioneren als volksvertegenwoordiger”

die in het verleden raadsbreed werd ondersteund tot een wassen neus heeft gemaakt.

Wordt vervolgd.